7 ноября 1933 года - памятник Ленину на Круглой площади, в 1940 году - восстановлен памятник Петру, в 1958 году установлен памятник Кирову. О том, как влияют монументы на микроклимат в городе, мы решили спросить у известного архитектора Карелии Елены Ициксон.
Каждому памятнику - свое место
-Скажите, пожалуйста, Елена Евгеньевна, установка памятников в городе в те времена подчинялась определенной логике. Изменилась ли она со времен дореволюционных и до нашего времени?
-Памятник, как правило, становится заключительным аккордом, кульминацией архитектурно-градостроительного ансамбля. Площадь – это классический вариант городского ансамбля и места установки памятников. И, я уверена, классика всегда вне моды, а потому не вижу никаких принципиальных изменений. Разве что, часто происходит пренебрежение законами композиции, и это уже другая тема.
Памятник должен быть уместен – по пропорциям, по соотношению с окружающей застройкой, по расположению в локальном пространстве. Тогда он производит хорошее впечатление и работает на художественный образ города. Обратите внимание, насколько часто фотографируют туристы в незнакомых городах именно памятники и монументы, оставляя для себя память.
-Насколько эти три памятника (Петру, Ленину, Кирову) находятся на своих местах?
-Памятники Ленину и Кирову стоят хорошо, классически – на площадях. Конечно, мы знаем, что вместо Ленина до 1918 года стоял Петр I, видели старые фотографии, и это возбуждает естественные чувства к свершившейся несправедливости. Тем более, что Ленин несколько крупноват по масштабу для зданий XVIII века на бывшей Круглой площади. Но сейчас необходимо учесть надвинувшуюся на площадь высокую окружающую застройку: 4-5-этажные здания стоят очень близко, и только достаточно крупная фигура памятника сдерживает и организует пространство застройки второго яруса уже вокруг площади. Тем не менее, объем «Сана-центра» на Энгельса, поставленный, казалось бы, далеко от площади, подавляет уже и Ленина.
Киров также на месте, и, будучи поставлен посередине большой площади, хорошо держит пространство. С площадью Кирова другая беда – она сама после разрушения стоявшего здесь до 1936 года храма не может оправиться от утраты и стать полноценным архитектурным ансамблем: застройка «рассыпается». Петр вернулся из ссылки в 1978 и был поставлен на набережной – у морских ворот города. Для него специально был разбит сквер, и такой вариант установки памятников также традиционен.
Памятники создают комфорт
-Влияют ли памятники на самоощущение людей в городе, на городскую атмосферу? Что каждый памятник привносит в город?
-Памятник – элемент городского ландшафта, он ближе по масштабу к человеку, чем здания или сооружения. То есть памятник в своей традиционной форме скульптуры является переходным элементом между городской архитектурой и человеком. Памятник «бесполезен» с точки зрения утилитарной, но, как говорили еще в XV веке, «предназначен к развлечению и умилению». Памятник создает среду для так называемого ближнего плана в городе, и это увеличивает комфорт пребывания в ней. Горожане любят свои памятники. Не зря же придумывают разные прозвища, сочиняют анекдоты – приближают. Памятники привносят в город обжитость среды. Даже такой угрюмый, как Куусинен.
А как хорош и уместен наш новый «горожанин» – Глазунов скульптора Давидяна возле консерватории!
-Можно ли сравнивать с той или иной точки зрения (эстетической, художественной, стилистической, туристической, в конце концов), например, “Рыбаков” и Ленина?
-А «Рыбаки»-то на набережной лучше всех! И стоят отдельно, и очень уместно – у самой воды, и есть у них свое большое пространство. Хороши они! Думаю, в первую очередь ответственностью скульптора и перед нашим городом, и перед природой, озером. Сравнивать с памятником Ленину? Поставлены в разной среде, поставлены в разные исторические эпохи, несут разную идеологическую нагрузку, выполнены в разной художественной манере…Зачем сравнивать? Ни тот, ни другие не смогут занять чужое место, если вдруг представить себе такое перемещение.
Где ставить и кого?
-Кто на ваш взгляд должен определять в городе установку памятников - какой памятник городу нужен, как он должен выглядеть, и где стоять?
-Какой памятник нужен и как должен выглядеть – это вопросы к комиссии по историко-культурному наследию при городской администрации. До революции эти вопросы решала городская дума. А вот насчет «где» - это прерогатива архитекторов-градостроителей. В нашем городе есть примеры неудачной установки памятников, когда в дело вмешивалась разного рода конъюнктура. Александр Невский мал для своего пространства – был готовый памятник, подходили какие-то даты… В результате, персонаж значительный, а поставлен никак, не работает на городское пространство, ничего не организует, не впечатляет.
Дар Петербурга к 300-летию, называемый «мальчиком на банане», огромен у мелких домиков квартала исторической застройки. Чудовищно неуместен. Одно из предложений было – поставить его в устье Лососинки: замечательно бы смотрелся на фоне портовых кранов, и исторически убедительно – город родился именно при устье Лососинки.
Причина, почему стоит там, где стоит: будем открывать новую очередь набережной, а там ничего нет, кроме пирамидки, негоже.
-Одна из последних идей - установка памятника Екатерине Второй. Считаете ли вы такую установку уместной в Петрозаводске?
-Екатерина II – фигура в русской истории весьма значительная. И к Петрозаводску имеет отношение. Властью Екатерины II поселение при Петровских заводах в 1777 году обрело статус города. Что касается того, о чем шла речь на последнем градостроительном совете. В повестке дня этого вопроса не было вообще. Серьезного обсуждения не было, перекинулись по-быстрому, убегая. Насколько я поняла, речь идет о скульптуре высотой 5 метров плюс пьедестал. Одно из предложений о постановке за театром у парка – несерьезно и скороспело. Зачем такой монумент прятать за театр? Предложения поставить Екатерину на набережную или на дно заводской ямки не выдерживают никакой критики. К чему такая поспешность? Для этой фигуры нужен либо специально спроектированный сквер, либо площадь.
Как заиграет ансамбль? Карельские архитекторы не пришли к согласию 
Карельская ель может стать живым памятником природы