Стремительно развиваются события вокруг кондиционера, установленного еще двадцать лет назад на Доме Сафьянщикова в Пскове. Все старания собственников доказать, что стоит он на законных основаниях, успеха не возымели. На днях в своем почтовом ящике они обнаружили повестку в суд. «АиФ-Псков» продолжает следить за ситуацией.
Одна соседка сказала
История началась с жалобы кого-то из жильцов дома на якобы с нарушениями установленный внешний блок кондиционера, который принадлежит собственникам одной из квартир семье Бахиревых. До этой жалобы внешний блок устройства, располагающийся на чердаке уже 24 года, никому не мешал, а тут внезапно стал настоящим яблоком раздора.
Сначала управляющая компания ООО «УК «Микрорайона №5» вменила в вину владельцам квартиры тот факт, что кондиционер установлен без согласования с остальными собственниками. Действительно, такое требование в Жилищном кодексе появилось в 2005 году. Но кондиционер был установлен еще в 2000-м году, а закон обратной силы не имеет.
Тогда управляйка усмотрела новое нарушение: блок находится на деревянных перекрытиях, а это уже речь о пожарной безопасности жителей. А, значит, снять. Нельзя оставить.
Собственники на слово управляющей компании не поверили, обратились в прокуратуру, та инициировала выездную проверку. Сотрудник пожарного надзора, который в числе других приглашенных участвовал в проверке, выявил лишь незначительное нарушение — не заизолированный кабель. С его слов выходило, что его достаточно просто устранить и ничего демонтировать не надо. Собственно это владельцы кондиционера и сделали, для этого вызвали даже специализированную службу. О выполненных работах с фотофиксацией отчитались и перед УК, и перед МЧС.
Казалось бы, вопрос исчерпан. Но нет. Управляющая компания инициировала проведение общего собрания жильцов. Один из вопросов - обязать Бахиревых демонтировать внешний блок кондиционера на чердаке. Тогда корреспонденту «АиФ-Псков» директор ООО «УК «Микрорайона № 5» Алексей Суворов пояснил, что вопрос внесен в повестку с связи с тем, что собственники не принесли в управляйку акт от пожарного инспектора, что нарушения устранены. Доводы Бахиревых о том, что предоставить такой акт они не могут, потому что не уполномочены вызывать сотрудника МЧС для его составления в связи с тем, что представление об устранение нарушений было вынесено не в их адрес, управляйка сочла неубедительными.
Дело в суде
Через некоторое время была инициирована еще одна проверка. По ее результатам были вновь найдены нарушения пожарной безопасности, - прохождение электрической проводки по горючему основанию и хранение оборудования, коим посчитали внешний блок кондиционера, на чердаке, - которые устранить возможным не представляется.
«На проверку выезжал другой инспектор, - рассказывает Ольга Бахирева, которая об этом узнала постфактум. - Тот инспектор, который проводил проверку в первый раз, в отделе больше не работает. Но в любом случае мне непонятно, почему один инспектор сделал одно заключение, а другой, спустя месяц, другое. Что-то изменилось за это время? Мы уже устранили недочеты, потратили на это деньги, а нам решили вменить хранение какого-то оборудования на чердаке».
За разъяснениями ситуации Ольга обратилась в ряд инстанций, в том числе и в МЧС России. Ответ ей пришел за подписью заместителя начальника главного управления — начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области Владимира Якунина. В нем он отмечает, что фактический запрет установки кондиционера в чердачном помещении российским законодательством не регламентирован, поэтому инспектор явно погорячился, когда на основании этого факта вынес предписание о демонтаже. В отношение инспектора, пообещал Якунин в письме, проведут служебную проверку, чтобы выяснить причины, характер и обстоятельства, послужившие основанием для применения сотрудником такого требования.
«Нас явно пытаются на ровном месте втянуть в судебную тяжбу», - комментировала происходящее Ольга, и как в воду глядела.
Вернувшись на днях из отпуска, в своем почтовом ящике супруги нашли извещение со сроком хранения одна неделя. «Это всегда судебные», - отметила про себя Ольга.
Буквально с порога зашла на сайт суда и по поиску нашла иск. Рассмотрение дела назначено на 24 сентября.
В исковом заявление представитель ООО «УК «Микрорайона № 5» ссылается на то, что ГУ МЧС России по Псковской области обследовало многоквартирный дом и установило, что на чердаке расположен наружный блок кондиционера, выполнена прокладка электрической проводки по горючему основанию, электрическая проводка наружного блока кондиционера проходит через деревянное покрытие между четвертым этажом и чердаком. Все это нарушает требования пожарной безопасности, поэтому блок надо демонтировать.
Заварили кашу
ООО «УК «Микрорайона № 5» требует от собственников демонтажа кондиционера на основании того, что у них отсутствует разрешение на его установку, размещение блока на чердаке является нарушением правил пожарной безопасности и нет одобрения установки со стороны жильцов.
Важно напомнить, Дом Сафьянщикова — памятник архитектуры, и размещать любые технические средства на его фасадах, которые являются предметом охраны, запрещается.
Единственное, что федеральный закон, который делать это запрещает, действует с 2002 года, а комитет по охране культурного наследия (ОКН) Псковской области, который согласует установку, работает с 2014 года. Поэтому от тех собственников, которые установили кондиционеры до вступления в силу закона, демонтировать их не требуется, отметили в комитете по ОКН Псковской области. Те, кто сделал это позднее, но до создания комитета и появления установленного порядка согласования, тоже могут быть спокойны. При этом чердак — это чуть ли не единственное место, куда блок поставить можно, чтобы соблюсти требования законодательства.
На случай неисполнения решения суда Бахиревыми ООО «УК «Микрорайона № 5» просит установить и взыскать с них судебную неустойку в пользу управляйки в размере 3000 (!) рублей за каждый день просрочки.
«Управляющая компания предъявляет нам все возможные претензии, начиная от нарушения 36 статьи Жилищного кодекса, что вообще не может быть к нам применимо. Нам вменяют нарушение охранного законодательства, хотя неоднократно комитет по охране культурного наследия Псковской области пояснял, что никаких претензий к нам нет. Ну и нарушение правил пожарной безопасности, которые мы уже оспорили в досудебном порядке и получили ответ, что заключение специалиста, который производил осмотр не соответствует российскому законодательству. В этой связи я не понимаю, какие основания у УК есть для обращения в суд», - задается вопросом Ольга.
Кроме того, по ее словам, сосед, который написал жалобу на них и заварил все эти разбирательства, подставил всех собственников. Ведь теперь, следуя логике УК , компания должна подать в суд на всех у кого кондиционеры есть хотя бы только за то, что почти все они установлены на фасаде дома-памятника и установка ни одного не согласована с остальными собственниками, и комитетом по охране памятников.
