43

А секретов больше нет… Известный адвокат считает, что перед законом все должны быть равны

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 9. "АиФ на Мурмане" 02/03/2011

Их в своём открытом письме на имя руководителей силовых ведомств региона озвучил адвокат Илья Бейдерман.  

Не предупредили и не пресекли

- Илья Михайлович, уголовное дело было возбуждено в ноябре. Но начало ему, скажем так, ведь было положено ещё прошлым летом…

- Да, в июне 2010 года в правоохранительные органы поступила оперативная информация в отношении депутата горсовета Мусатяна о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 и ст.174 УК РФ (дача взятки). 23 июня было вынесено постановление Октябрьского суда Мурманска о разрешении прослушивания телефонов Мусатяна сроком на 180 суток.

В ходе предварительного расследования были допрошены оперативные сотрудники. Информация, которую они сообщили, а также их действия, начиная с июня и после 10 ноября, вызывают определённую реакцию.

 - Что вы имеете в виду?

- Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что в случае возбуждения уголовного дела телефонные и иные переговоры, которые прослушиваются, фонограмма и бумажные носители записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Однако, в нарушение требований названного закона, материалы, в том числе, послужившие для суда основанием при даче разрешения на прослушивание в период с июня по 10 ноября 2010 года, не были переданы. Спрашивается: почему?

- Действительно, любопытно бы узнать… А что было дальше?

- Я буду ссылаться на показания оперативных сотрудников, допрошенных следователем. Так вот, они указали, что 10 ноября прошлого года к ним поступила информация в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий о причастности Мусатяна и ещё двух депутатов к совершению подкупа ряда других депутатов горсовета.

Они же указали, что было принято решение документировать данный факт и задержать фигурантов с поличным.

Однако данные оперативные мероприятия результатов не принесли. Возникает резонный вопрос: если получена документированная информация о намерении дать взятку определённым лицам, то почему не были проведены мероприятия по задержанию с поличным фигурантов как дачи, так и получения взятки?

Кроме того, в соответствии с законом, задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение преступлений. Тогда почему же эти оперативные работники, располагая документированными данными о намерениях 10 ноября 2010 года передать денежные средства ряду депутатов, не предупредили и не пресекли указанные действия?

Разгласили  неправильно

- Один из поднятых вами вопросов связан с рассекречиванием оперативных данных…

- 17 ноября 2010 года после получения заявлений депутатов Бабенко и Гисмеева, и.о. заместителя начальника областного УВД Андреев вынес постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Однако, в соответствии с законодательством, сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Почему в нарушение названной нормы, а также ст. 16 закона «О государственной тайне» не было вынесено постановление о рассекречивании предоставленных в следственный комитет по Мурманской области результатов оперативно-розыскной деятельности?

 - А правда, что вопрос о взятках обсуждался на совещании у губернатора?

- Да, из допроса свидетелей следует, что поздно вечером 16 ноября 2010 года губернатор Д. Дмитриенко провёл совещание с руководством горсовета, где заявил, что располагает сведениями из милиции о том, что депутаты получили взятки. На следующий день один из участников совещания - депутат Бабенко, а затем и депутат Гисмеев написали заявления о привлечении к ответственности Мусатяна, который им дал взятки!!!

В связи с этим возникает вопрос: соответствуют ли действия должностных лиц УВД вышеназванным требованиям ряда федеральных законов, разглашавших губернатору секретные оперативные сведения без вынесения постановления руководителем оперативного органа об их рассекречивании?

- Илья Михайлович, и последний, пожалуй, вопрос, который интересует многих горожан. Если депутаты получили взятку, то почему их не привлекают к ответственности?

- Могу сказать лишь о том, что 18 февраля следователь обратился с рапортом на имя руководителя следственного управления Следственного комитета по Мурманской области о наличии в действиях ряда депутатов, в том числе Бабенко и Гисмеева, признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ (получение взятки). Однако в нарушение требований ст. 144 УПК РФ (на рассмотрение даётся до 10 дней) решение по рапорту следователя до сих пор не принято.

Смотрите также:

Оставить комментарий (0)

Также вам может быть интересно


Загрузка...

Топ 5 читаемых

Самое интересное в регионах